Denkst du, End-to-End-Verschlüsselung sollte verboten werden?

Die End-to-End-Verschlüsselung bleibt ein heißes Thema in der Politik und bei der Strafverfolgung. Das Gesetz möchte die Möglichkeit haben, Smartphones nach Beweisen in einer Untersuchung zu durchsuchen. Aber die Hersteller beliebter Smartphones integrieren Schutzmaßnahmen in ihre Betriebssysteme, damit unsere Daten auch vor der Strafverfolgung sicher sind.

Aber nicht jeder denkt, dass sie geschützt sein sollten, und glaubt, dass eine Hintertür in die Geräte für die Strafverfolgung eingebaut werden sollte. Die Vereinigten Staaten ziehen in Betracht, die End-to-End-Verschlüsselung aus diesem Grund zu verbieten. Denkst du, die End-to-End-Verschlüsselung sollte verboten werden?

Unsere Meinung

Miguel denkt, dass das Verbot von End-to-End-Verschlüsselung „unmöglich wäre, da man die Definition durch das Gesetz immer umgehen kann.“ Doch selbst wenn sie verboten würde, würde es nahezu garantieren, dass Systeme und Netzwerke anfälliger für Angriffe wären. Er findet es nicht „lohnenswert, die Integrität und Intimität, die E2E-Verschlüsselung schafft, für die illegale, unmoralische oder andere ähnliche Aktivitäten von einigen Menschen zu opfern.“

Phil vergleicht das Verbot von Verschlüsselung, um illegale Aktivitäten leichter zu erkennen, mit dem „Verbot von Schlössern an den Haustüren aller Menschen, damit die Polizei einfach in jedes beliebige Haus gehen kann, das sie wollen.“ Er sieht es als unlogisch und merkt an, dass Vergehen durch Polizeiarbeit und nicht durch offenen Zugang entdeckt werden. Er glaubt, die gleichen Regeln sollten im Internet gelten wie im echten Leben, mit Privatsphäre und Polizeiarbeit.

Sayak merkt an, dass die End-to-End-Verschlüsselung nicht auf ein geografisches Gebiet beschränkt ist, da viele an der Technologie arbeiten, und viele US-basierte Cloud-Dienste ihre Verschlüsselungsdaten in Europa und Asien hosten.

Während du Apple dazu zwingen kannst, ihren E2EE-Anbieter zu wechseln und den Datenfluss in die Vereinigten Staaten einzuschränken, sagt er voraus, dass es bedeuten würde, zu alten, unverschlüsselten Internetzugangsalgorithmen zurückzukehren, die perfekt angreifbar und unsicher sind. „Das Problem ist transnational, da es die souveränen Rechte anderer Länder beeinträchtigen würde.“

Alex vergleicht das Verbot von Verschlüsselung mit dem Verbot von Geheimnissen. „Geheimnisse sind nicht das Problem - kriminelle Aktivitäten sind das Problem.“ Finanzmärkte und E-Commerce könnten ohne Verschlüsselung nicht funktionieren, und alle Computersysteme würden unsicherer werden, was es Hackern erleichtern würde, Geld sowie Identitäten zu stehlen.

„Eine digital vermittelte Gesellschaft wie unsere kann ohne Verschlüsselung nicht funktionieren, und jeder, der ein Verbot vorschlägt, offenbart sofort, dass er die Situation überhaupt nicht versteht.“ Er sieht das Verbot von Verschlüsselung nur, um die Arbeit der Strafverfolgung zu erleichtern, als „monumental töricht und kurzsichtig.“

Damien merkt an, dass nur weil die Kriminellen End-to-End-Verschlüsselung verwenden, die Regierung sie für alle verbieten möchte. Er denkt nicht, dass es auch nur die Kriminellen abschrecken wird. „Warum werden also alle für ein Gesetz bestraft, das keinen Effekt haben wird?“

Ich sehe keinen Nutzen dafür. Offen gesagt, warum sollte ich ein weniger sicheres Telefon haben, nur weil Kriminelle sich für sichere Telefone entscheiden?

Deine Meinung

Unsere Autoren scheinen sich alle einig zu sein und sehen keinen Sinn darin, alle zu bestrafen, nur wegen der kriminellen Nutzung derselben Telefone. Stimmst du zu? Teile uns in einem Kommentar mit, was du denkst!