¿Crees que se debería prohibir el cifrado de extremo a extremo?
El cifrado de extremo a extremo sigue siendo un tema candente políticamente y para la policía. La ley quiere la opción de buscar en los teléfonos inteligentes pruebas en una investigación. Pero los fabricantes de teléfonos inteligentes populares incorporan protecciones en los sistemas operativos de modo que nuestros datos estén a salvo, incluso de las fuerzas del orden.
Pero no todos creen que deban poder estar protegidos y opinan que se debería incluir una puerta trasera en los dispositivos con fines de aplicación de la ley. Estados Unidos está considerando prohibir el cifrado de extremo a extremo por esta razón. ¿Crees que se debería prohibir el cifrado de extremo a extremo?
Nuestra Opinión
Miguel cree que prohibir el cifrado de extremo a extremo “sería imposible, ya que siempre puedes eludir la definición por ley.” Sin embargo, incluso si se prohibiera, garantizaría que los sistemas y redes serían más vulnerables a los ataques. Él no siente que “valga la pena sacrificar la integridad y la intimidad que crea el cifrado E2E” porque algunas personas lo aprovechan para realizar actividades ilegales, inmorales u otras similares.
Phil compara prohibir el cifrado para que las actividades ilegales puedan detectarse más fácilmente con “prohibir las cerraduras en las puertas de entrada de las casas de todos para que la policía pueda entrar en cualquier casa que desee.” Lo ve como ilógico y señala que las malas acciones son detectadas por el trabajo policial y no por el acceso abierto. Cree que las mismas reglas deberían aplicarse en Internet como se aplican en la vida real con respecto a la privacidad y la policía.
Sayak señala que el cifrado de extremo a extremo no se limita solo a una área geográfica, ya que hay muchos que trabajan en la tecnología, con muchos servicios en la nube con sede en EE.UU. que alojan sus datos cifrados en Europa y Asia.
Si bien puedes obligar a Apple a cambiar su proveedor de E2EE y restringir el flujo de datos a Estados Unidos, predice que significaría volver a los viejos algoritmos de acceso a Internet que eran sin cifrado, perfectamente hackeables y no seguros. “El problema es transnacional, ya que afectaría los derechos soberanos de otros países.”
Alex compara prohibir el cifrado con prohibir secretos. “Los secretos no son el problema, la actividad criminal es el problema.” Los mercados financieros y el comercio electrónico no podrían funcionar sin cifrado, y todos los sistemas informáticos serían menos seguros, lo que facilitaría a los hackers robar dinero, así como identidades.
“Una sociedad mediada digitalmente como la nuestra no puede funcionar sin cifrado, y cualquiera que sugiera prohibirlo se revela inmediatamente como una persona que no entiende la situación en absoluto.” Él ve prohibir el cifrado solo para facilitar el trabajo de las fuerzas del orden, “monumentalmente ingenuo y miope.”
Damien señala que solo porque los criminales estén usando el cifrado de extremo a extremo, el gobierno quiere prohibirlo para todos. No cree que ni siquiera disuada al criminal. “Entonces, ¿por qué todos están siendo ‘castigados’ por una ley que no tendrá efecto?”
No veo propósito en ello. Directamente, ¿por qué debería tener un teléfono menos seguro solo porque los criminales eligen usar teléfonos seguros?
Tu Opinión
Nuestros escritores parecen estar todos en la misma línea y no ven sentido en castigar a todos solo por el uso criminal de los mismos teléfonos. ¿Estás de acuerdo? ¡Dinos en un comentario qué piensas!
