Pensez-vous que le chiffrement de bout en bout devrait être interdit ?

Le chiffrement de bout en bout reste un sujet brûlant sur le plan politique et pour les forces de l’ordre. La loi souhaite avoir la possibilité de fouiller les smartphones pour obtenir des preuves dans le cadre d’une enquête. Mais les fabricants de smartphones populaires intègrent des protections dans les systèmes d’exploitation afin que nos données soient gardées en sécurité, même vis-à-vis des forces de l’ordre.

Mais tout le monde ne pense pas qu’ils devraient être protégés et croient qu’une porte dérobée devrait être incluse dans les appareils à des fins d’application de la loi. Les États-Unis envisagent d’interdire le chiffrement de bout en bout pour cette raison. Pensez-vous que le chiffrement de bout en bout devrait être interdit ?

Notre avis

Miguel pense qu’interdire le chiffrement de bout en bout « serait impossible, car on peut toujours contourner la définition par la loi. » Pourtant, même si cela était interdit, cela garantirait presque que les systèmes et réseaux seraient plus vulnérables aux attaques. Il ne pense pas que ce soit « un sacrifice valable de l’intégrité et de l’intimité que crée le chiffrement E2E » parce que certaines personnes en abusent pour des activités illégales, immorales ou similaires.

Phil compare l’interdiction du chiffrement de manière à ce que les activités illégales puissent être plus facilement détectées à « interdire les serrures sur les portes avant des maisons de tout le monde afin que la police puisse simplement entrer dans n’importe quelle maison qu’elle souhaite. » Il voit cela comme illogique et note que les actes répréhensibles sont détectés par le travail policier et non par un accès ouvert. Il croit que les mêmes règles devraient s’appliquer sur Internet qu’elles le sont dans la vie réelle avec la vie privée et la police.

Sayak note que le chiffrement de bout en bout n’est pas limité à une seule zone géographique, car de nombreuses personnes travaillent sur la technologie, avec de nombreux services cloud basés aux États-Unis hébergeant leurs données chiffrées en Europe et en Asie.

Bien que l’on puisse obliger Apple à changer son fournisseur de chiffrement E2EE et à restreindre le flux de données vers les États-Unis, il prévoit que cela signifierait revenir à de vieux algorithmes d’accès Internet qui étaient non chiffrés, parfaitement piratables et non sécurisés. « Le problème est transnational, car cela empiéterait sur les droits souverains des autres pays. »

Alex compare l’interdiction du chiffrement à l’interdiction des secrets. « Les secrets ne sont pas le problème - l’activité criminelle est le problème. » Les marchés financiers et le commerce électronique ne pourraient pas fonctionner sans chiffrement, et tous les systèmes informatiques deviendraient moins sécurisés, ce qui faciliterait aux pirates le vol d’argent ainsi que d’identités.

« Une société médiée numériquement comme la nôtre ne peut pas fonctionner sans chiffrement, et quiconque suggère de l’interdire révèle immédiatement qu’il ne comprend pas du tout la situation. » Il voit l’interdiction du chiffrement simplement pour faciliter le travail des forces de l’ordre comme « monumentale folie et myopie. »

Damien note que le fait que les criminels utilisent le chiffrement de bout en bout ne justifie pas que le gouvernement veuille l’interdire pour tout le monde. Il ne pense même pas que cela dissuadera les criminels. « Alors pourquoi tout le monde est-il ‘punie’ pour une loi qui n’aura aucun effet ? »

Je ne vois pas d’intérêt à cela. Franchement, pourquoi devrais-je avoir un téléphone moins sécurisé simplement parce que des criminels choisissent d’utiliser des téléphones sécurisés ?

Votre avis

Nos écrivains semblent tous être d’accord et ne voient pas l’intérêt de punir tout le monde simplement à cause de l’utilisation criminelle des mêmes téléphones. Êtes-vous d’accord ? Dites-nous dans un commentaire ce que vous en pensez !