Pensi che la crittografia end-to-end debba essere bandita?

La crittografia end-to-end continua a essere un argomento caldo sia politicamente che per le forze dell’ordine. La legge desidera la possibilità di perquisire gli smartphone per raccogliere prove in un’indagine. Ma i produttori di smartphone popolari integrano protezioni nei sistemi operativi affinché i nostri dati siano al sicuro, anche dalle forze dell’ordine.

Tuttavia, non tutti pensano che dovrebbero essere protetti e credono che dovrebbe essere inclusa una backdoor nei dispositivi per scopi delle forze dell’ordine. Gli Stati Uniti stanno considerando di bandire la crittografia end-to-end per questo motivo. Pensi che la crittografia end-to-end debba essere bandita?

La Nostra Opinione

Miguel pensa che bandire la crittografia end-to-end “sarebbe impossibile, poiché si può sempre eludere la definizione per legge.” Tuttavia, anche se fosse bandita, garantirebbe praticamente che i sistemi e le reti sarebbero più vulnerabili agli attacchi. Non ritiene “che valga la pena sacrificare l’integrità e l’intimità che la crittografia E2E crea” perché alcune persone ne approfittano per attività illegali, immorali o simili.

Phil paragona il divieto della crittografia in modo che le attività illegali siano più facilmente rilevabili a “bandire le serrature sulle porte d’ingresso delle case di tutti affinché la polizia possa entrare in qualsiasi casa desideri.” Lo vede come illogico e nota che le malefatte vengono rilevate dal lavoro della polizia e non da accessi aperti. Crede che le stesse regole dovrebbero applicarsi su Internet così come nella vita reale, rispettando la privacy e il controllo.

Sayak osserva che la crittografia end-to-end non è limitata a un’unica area geografica, poiché molte persone stanno lavorando sulla tecnologia, con molti servizi cloud statunitensi che ospitano i loro dati di crittografia in Europa e Asia.

Sebbene tu possa costringere Apple a cambiare il proprio fornitore di E2EE e a limitare il flusso di dati verso gli Stati Uniti, prevede che ciò significherebbe tornare a vecchi algoritmi di accesso a Internet che erano non crittografati, perfettamente hackabili e non sicuri. “Il problema è transnazionale, poiché troverebbe a ledere i diritti sovrani di altri paesi.”

Alex compara il divieto della crittografia a quello dei segreti. “I segreti non sono il problema — è l’attività criminale il problema.” I mercati finanziari e l’e-commerce non potrebbero funzionare senza crittografia e tutti i sistemi informatici diventerebbero meno sicuri, rendendo più facile ai hacker rubare denaro, così come identità.

“Una società mediata digitalmente come la nostra non può funzionare senza crittografia, e chiunque suggerisca di bandirla rivela immediatamente di essere una persona che non comprende affatto la situazione.” Vede il divieto della crittografia solo per rendere più facile il lavoro delle forze dell’ordine come “monumentalmente stupido e miope.”

Damien osserva che solo perché i criminali utilizzano la crittografia end-to-end, il governo vuole bandirla per tutti. Non pensa che deterrà nemmeno il criminale. “Allora perché tutti vengono ‘puniti’ per una legge che non avrà alcun effetto?”

Non vedo alcun motivo per questo. In parole povere, perché dovrei avere un telefono meno sicuro solo perché i criminali scelgono di utilizzare telefoni sicuri?

La Tua Opinione

I nostri scrittori sembrano tutti essere sulla stessa lunghezza d’onda e non vedono un motivo per punire tutti solo a causa dell’uso criminale dei medesimi telefoni. Sei d’accordo? Dicci nei commenti cosa ne pensi!