企業が広告を出さないことでソーシャルネットワークが訴えることはできるか？

この問題を考えてみましょう：ソーシャルネットワークは、企業が自社のサービスで広告を出さないことで訴えることができるのでしょうか？それは自由な選択のように思えます。しかし、イーロン・マスクに任せれば、彼自身のルールを作ることになります。Xは、ソーシャルメディアの広告オプションを「ボイコット」したとして、Twitchを訴訟に追加しました。

さらなる広告収入を求めて

広告はインターネット上で全てです。これが生計を立てる方法であるなら、広告を出すか、広告をホストする必要があります。このシステムがなければ、どちらも生き残ることはできません。

実業家のイーロン・マスクは、この仕組みをよく理解しています。彼はテスラ、スペースX、Xのオーナーであり、OpenAIの創設メンバーでもあります。どれもよく知られた企業です。しかし、マスクはビジネス界の全ての人に好かれているわけではないので、彼がTwitterを買収して「X」と改名した後、一部の企業はこのソーシャルネットワークでの広告を続けたくないと考えました。

その企業の一つがTwitchです。Xは、他の多くの企業に対する既存の訴訟にこのライブストリーミングサービスを追加しました。訴状の内容は、企業が広告グループと共謀し、マスクが所有するXをボイコットしたというものです。TwitchはAmazonの子会社ですが、親会社は訴訟に名前が挙がっていません。

Xの独占禁止法訴訟

広告主連合、CVSヘルス、マース、デンマークの企業オーステッドが、マスクの買収後に「数十億ドルの広告収入」をXから遠ざけるために他の企業と共謀したとして、元の訴状で告発されました。

Xは、広告費の支出を事前に防ぐ「グループボイコット」が形成されたと考えており、これは米国の独占禁止法に違反しているとしています。修正された訴訟が月曜日に提出され、Twitchが追加され、ユニリーバが削除されました。後者の企業は先月、Xとの合意に達したと発表しました。

一部の広告主は、マスクがその前身であるTwitterを買収してからわずか2年余りで、Xで広告を出すことに懸念を抱いていました。彼らは、自社のブランドが人種差別的な見解や偽の投稿などの有害なコンテンツの隣に表示されることを恐れていました。これは、マスクがXを引き継いだ後に報告された広告収入に反映されました。

Xの訴訟によれば、Twitchは2022年11月以降、米国でTwitterやXの広告スペースを購入したことはありません。しかし、マスクは大統領選挙のキャンペーンに寄付した十分な資金を見つけたようで、新しい政権での役割を果たすことになりました。

もしXがこの訴訟に勝てば、危険な前例を作ることになるかもしれません。なぜ企業が他の企業の広告スペースで広告を出すことを強制されるべきなのでしょうか？特にその企業が明らかにその追加収入を必要としていない場合はなおさらです。広告はオンラインビジネスにとって必要不可欠な側面ではありますが、自由な選択が関与すべきです。

Appleユーザーで広告を見たくない場合は、iOS 18のDistraction Controlをチェックしてください。

画像クレジット: Unsplash. Laura Tuckerによるスクリーンショット。